Carl Bildt har yttrat sig om nätet och Sveriges roll i det globala spelet kring nätets frihet och övervakning.

Blyghet kan man inte anklaga Carl för när han breder ut sig i Expressen.

"Utomlands är frågor om vår FRA-debatt fyllda med beundran över våra tydliga lagar, institutioner och begräsningar"

Det märkliga här, om man följer debatten i SVerige, är att det verkar vara väldigt otydligt vad som är lagligt och olagligt och insyn och tydligheten är obefintlig. SIUN tolkar ensamt lagarna och om de har sagt att något är lagligt så är det detta som gäller. Ingen oberoende granskning av detta finns. Och allt tyder på att i princip allt kan bedömas som lagligt enligt den mycket flexibla FRA-lagen.

Han skriver vidare:

"Nu oroas vi av att regimer med helt andra intressen ska utnyttja övervakningsdebatten för att få till stånd en global ordning för kontroll av nätet"

Problemet är ju snarare att det missbruk av rätten att övervaka nätet och oskyldiga människor kommunikation är det som driver på utvecklingen åt fel håll. Kraftfulla metode för övervakning MÅSTE användes med förstånd och restriktivt annars tappar man helt legitimiteten, viilket är precis vad som nu sker.

Att man inte inser detta är djupt tragiskt.

Läs även: Christian E, dicktofon, HAX, Joshen

EDIT mer: Opassande och en Snel hest

Det gäller att tänka positivt. Detta betyder ju att alla vi som har varnat för detta INTE är paranoida!  ;o

Eller som Daily show uttryckte det: "Good news! - you are not paranoid".

Det handlar förstår om bekräftelsen av den övervakning som sker i väst och speciellt i USA via Prism.

Svensk media är rätt blek här jämfört med Guardian.

Det är mycket jag inte förstår i detta med övervakning. Jag skulle vilja dela upp det i 2 problemområden.

1. Principen att man har rätt till ett privatliv

2. Konkreta konsekvenserna av övervakningen

1. Pincipen

De som är för denna övervakning brukar säga "jag har inget att dölja" och att "det spelar ingen roll om de kan se allt jag gör/skriver". Må så vara, det får man respektera.

MEN hur utifrån denna åsikt kan komam fram till att det betyder att ingen annan heller ska ha rätt till sitt privatliv, det är otroligt egoistiskt.

2. Konsekvenserna

Samma sak här. De som är för övervakning säger "jag är ointressant för dessa organisationer, varför skulle de bry sig om mig?"

MEN kan man verkligen inte tänka ett steg längre och inse att även om man själv inte är i farozonen så finns det andra i samhället som absolut är det. T.ex alla som på ett eller annat sätt är jobbiga för de som har makten över denna övervakning. Det kan vara "whistleblowers", opposionspolitiker, systemkritiker, journalister etc etc.

En intressant tankeövning:

SKulle det idag vara möjligt för en presidentkanidat i USA att gå till val på att minska makten för NSA, CIA, FBI, miltären och de 1% rikaste...!?

Skulle en sådan kandidat (om det visar sig att ett stöd finns och att det upplevdes som ett hot) tillåtas att framföra sitt budskap, få mediatid, pengar till sin kampanj etc. Eller skulle denna kandidat stoppas på olika sätt? Skulle de som har makt utnyttja denna för att försvåra (omöjliggöra) chansen för kandidaten att bli vald?

Svaret är rätt givet som jag ser det. Är det då en demokrati vi pratar om?

Bosse Hansson är i blåsväder för sitt uttalande om "svartingar". Själv tycker jag att debatten (och särskilt förvaret av Bosse) hamnar snett. Själva ordvalet i sig är märkligt men inte avgörande. Det är mer sammanhanget och den värdering Bosse uttrycker som bör stå i centrum.

Om vi byter ut ordet "svarting" med det mer neutrala "fotbollsspelare med mörk hudfärg" blir det Bosse sa bättre då?

"Nej, inte en till fotbollsspelare med mörk hudfärg"

Jag tycker inte det blev ett dugg bättre...

Det avgörande är sammanhanget och den negativa värderingen.

Hade han sagt något i stil med "AIK hade 3 svartingar i sin laguppställning senast", då kanske man möjligen hade kunnat tro att det inte alls är något rasistiskt i det hela utan bara ett ordval från en mossig gammal gubbe som inte hängt med i samhällets utveckling de senste 50 åren (vilket är rätt anmärkningsvärt för en f.d journalist)

Nu är det väl glasklart att det Bosse inte tycker att AIK skall byta in en spelare med mörk hudfärg oavsett vem personen är som människa och fotbollsspelare. Dvs det avgörande och viktiga för Bo Hansson är hudfärgen.

Eller hur!?

Läs mer hos Lisa Magnusson

och Tankar i natten

och Fotboll på distans

Då fortsätter den raska marschen mot övervakning med ytterligare ett steg. Ännu fler har nu rätt att övervaka vår privata kommunikation, oavsett brottsmisstanke.

Det som politikerna lovade aldrig skulle ske, dvs att andra än militären skulle få utnyttja FRA, ska nu ske. Det som var helt fel och djupt integritetskränkande för några få år sedan är idag nödvändigt för att skydda sverige mot alal terrorister som spänger bomber stup i kvarten runt landet. Vi måste ha haft oerhörd tur som har överlevt såhär länge utan den beskyddande övervakningen från staten. Detta där med medlarskydd, privatliv och brevhemlighet är sååå 1900-tal.

Kan vara på sin plats att upprepa några av remissvaren på den ursprungliga FRA-lagen (som nu alltså förvärrras ytterligare. (från wikipedia):

Justitiedepartementet skrev (min Fetning):

"Förslaget [...] innebär ett integritetsintrång som saknar motstycke i ett internationellt perspektiv. [...] Det är helt främmande för vårt statsskick att ge regeringen eller Regeringskansliet befogenheter att i politisk ordning fatta de avgörande besluten om avlyssning av telekommunikationer."

Rikspolisstyrelsen:

"Förslagen tyder på en skrämmande brist på förståelse för de krav i fråga om skydd för personlig integritet som följer av regeringsformen och Europakonventionen om skydd för de grundläggande fri- och rättigheterna."

Säpo skrev

"Även om verksamheten benämns signalspaning är det viktigt att understryka att resultatet är detsamma som när polisen verkställer hemlig teleavlyssning, dvs. det allmänna får del av sådan kommunikation mellan personer som annars är skyddad mot avlyssning. Det är således fråga om en massiv telefonavlyssning och förslaget innebär en kränkning av enskilds integritet som vida överstiger den kränkning som förslagen om buggning och preventiva tvångsmedel sammantaget innebär."

Jag kan inte undgå känslan av att alednigen, i grunden, till att vi kommer införa DLD (datalagringsdirektivet) inom EU är att det finns starka grupper som helt enkelt VILL ha ökad kontroll på kommunikationen och på medborgarna. Sedan förpackar man budskapet beroende på hur störst acceptans kan uppnås. I detta fallet som ett argument för bekämpning av grov brottslighet. Problemet uppstår när inga positivita effekter kan påvisas. Då vill man ändå ha kvar dirketivivet för att medlemsländerna inte vill ta bort det. Jaha. DLD ska alltså vara kvar utan att det har avsedd effekt, trots ett rejält ingrepp i den personliga integriteten...  Då är jag tillbaka till varför vill man då ha detta kvar. Uppenbarligen inte för att bekämpa grova brott. Kanske vill man även bekämpa brott som kan ge bötesstraff, t.ex fildelning (ändring av LEK är på gång i Sverige för att möjliggöra detta).

Själv tror jag att "makten" helt enkelt VILL ha mer koll på folket. Väldigt praktiskt att kunna "punktmarkera" personer som på ett eller annat sätt är jobbiga för de som har makten. Med allt mer luddiga lagar och allt mer övervakning, kommer man kunna sätta dit i princip vemsomhelst för någonting vid behov. Om inte annat så kan man på detta sätt misstänkliggöra en kritiker på ett enkelt sätt.

Egenligen behöver det inte vara konstigare än att tänka efter: Är det RÄTT att staten skall tvinga fram att all kommuniktion lagras utan brottsmisstanke!? För mig är svaret ett givet NEJ.

Läs mer om detta hos Juristen, SvD, SvD igen, Lake, SR, HAX, HAX igen, Jesper Svensson, Aftonbladet

Samma morgon som en tronarvinge föds i Sverige (btw - vilken icke-nyhet) så tillkännager regeringen att man tänker snabbehandla DLD så att det kan införas redan i vår. Allt för att få minsta möjliga mediauppmärksamhet. Ett mönster som känns igen. Kanske är smart, men samtidigt känns det som ett förakt för folket och demokratin. Självklart kommer ingen regeringsföreträdare ta en debatt/diskussion om detta. Det är nog bäst för alla om debatten lägger sig (eller ännu hellre aldrig kommer igång).

Helt otroligt att flera inte känner som jag i "magen". Att staten kräver att kunna ha tillgång till i princip all vår digitala kommunikation är helt enkel FEL. Svensken är ett tåligt släkte på gott och ont...

Jag kan tänka mig att acceptera hantering typ DLD under förutsättning att det endast används mot mycket grova brott och att detta upprätthålls minutiöst och att det införs stränga straff vid överutnyttjande. Detta kommer givietvis aldrig att ske. När ställdes en tjänsteman (eller polis) till svars för ett lagbrott som sker under yrkesutövning senast..!? Tipsa mig gärna.

Särskilt intressant är Centers nya svek. Dom går verkligen från klarhet till klarhet när det gäller att stå på makten/statens sida mot den enskilda medborgaren. Detta trots (i detta fall) ett stämmobeslut på att jobba emot DLD.

Helt oväntat visar det sig att FRA inte följer de lagar som reglerar deras verksamhet och att dom inte bryr sig om att rätta till saker som påpekas.  :o

Givetvis får det inga som helst effekter så dom kan fortsätta som vanligt.

Sååå förvånande.

Så har nu NDAA trätt ikraft i USA efter att Obama skrev under lagen under nyårshelgen.

Nu har alltså USA:s militär laglig rätt att fängsla vem som helst varsomhelst i världen och slänga bort nyckel för evigt. Dvs utan att den misstänkte har rätt till en försvarare eller en rättegång. Enda kravet är att USA:s miltär MISSTÄNKER personen ifråga för att stötta eller delta i terroraktiviteter.

Land of the free osv... eller hur det nu var.

Själv skriver han bl.a

"I want to clarify that my Administration will not authorize the indefinite military detention without trial of American citizens. Indeed, I believe that doing so would break with our most important traditions and values as a Nation."

(fritt översatt) "det är en skit-lag men jag lovar jag kommer inte använda denna möjlighet"

Undrar om han ens tänker tanken vad hans efterträdare kommer göra med detta oerhört kraftfulla vapen mot alla som kan anses vara ett hot mot makten. Detta med terrorism är inte alltid så solklart som man kan tro. dagens terrorister är inte allt för sällan morgondagens frihetskämpar. Allt beroende på vilken synvinkel man har.

Om vi får ett nytt 911. Vad är Obamas löfte värt då tro...?!