Jag kan inte undgå känslan av att alednigen, i grunden, till att vi kommer införa DLD (datalagringsdirektivet) inom EU är att det finns starka grupper som helt enkelt VILL ha ökad kontroll på kommunikationen och på medborgarna. Sedan förpackar man budskapet beroende på hur störst acceptans kan uppnås. I detta fallet som ett argument för bekämpning av grov brottslighet. Problemet uppstår när inga positivita effekter kan påvisas. Då vill man ändå ha kvar dirketivivet för att medlemsländerna inte vill ta bort det. Jaha. DLD ska alltså vara kvar utan att det har avsedd effekt, trots ett rejält ingrepp i den personliga integriteten...  Då är jag tillbaka till varför vill man då ha detta kvar. Uppenbarligen inte för att bekämpa grova brott. Kanske vill man även bekämpa brott som kan ge bötesstraff, t.ex fildelning (ändring av LEK är på gång i Sverige för att möjliggöra detta).

Själv tror jag att "makten" helt enkelt VILL ha mer koll på folket. Väldigt praktiskt att kunna "punktmarkera" personer som på ett eller annat sätt är jobbiga för de som har makten. Med allt mer luddiga lagar och allt mer övervakning, kommer man kunna sätta dit i princip vemsomhelst för någonting vid behov. Om inte annat så kan man på detta sätt misstänkliggöra en kritiker på ett enkelt sätt.

Egenligen behöver det inte vara konstigare än att tänka efter: Är det RÄTT att staten skall tvinga fram att all kommuniktion lagras utan brottsmisstanke!? För mig är svaret ett givet NEJ.

Läs mer om detta hos Juristen, SvD, SvD igen, Lake, SR, HAX, HAX igen, Jesper Svensson, Aftonbladet